WORD FORMATION MEANS AND TEXT CATEGORIES: LINGUISTIC CREATIVITY RELATIONSHIP
Main Article Content
Abstract
Introduction. Word formation devices, when duplicated within the structure of nominative units, function as productive means of realizing textual categories. They ensure the pragmatic orientation of the text and accentuate the axiological characteristics of what is represented.
Purpose. The purpose of the article is to provide a comprehensive analysis of the word formation means of the Ukrainian language that participate productively in the realization of textual categories, taking into account semiotic mechanisms that involve the cognitive projection of semantics, as well as to clarify their functions in the text as syntactics and their orientation toward interpreters as pragmatics.
Results. The results of the research conducted in this article outline the means of word formation that contribute to the formation of the subjective modality of the text. It is established that word building units are differently involved in textual creation. Elementary word formation units formants and creative roots perform the textual-oriented function only as part of word formation structures of derivative words. The creative nature of the word formation process is mediated by cognitive operational mechanisms of motivation, projected onto the functional determination of linguistic units within the text. The nominative
saturation of a text facilitates its comprehension and interpretation by the addressee and interacts with a multidimensional informational space. The general laws of constructing a text of a particular genre and style predetermine the creativity of word formation. The presentation of information in a text is to a large extent connected with the paradoxical nature of the motivator kovbasa (‘sausage’), which, in the course of the cultural and historical development of the Ukrainian ethnos and against the background of significant social changes, has acquired new ontological properties.
Originality. The word forming functions of the series of derivatives of one word-building type or one word generating category are predetermined by the generality of word forming semantics and the corresponding repetitions. Derivatives as bearers of a common word building value associate individual segments of the text or the whole text into a single whole, and in the case of word building type, this connectivity increases the repetition of the word building formant. Conclusion. In cases where the text simultaneously records the source of motivation and the motivation of the word, the act of nomination and the mechanism of its implementation are subject to analysis. The motivational feature under study due to its unexpectedness, illogicality, anomaly, and seeming impossibility serves as a productive creative instrument for the realization of textual categories. The disruption of the cognitive logic of stereotypical knowledge, understanding, and perception leads to the transmission of implicit, subtextual information. The paradoxical inner form of a linguistic sign within a text actualizes a cognitive-semiotic image that unfolds non-linearly and includes preconceptual, conceptual, and verbal forms. Linguistic signs with paradoxical motivation in texts of various genres and styles interact with the categories of coherence, informativeness, modality, and interactivity.
Article Details
References
Волощук І. Графічні способи маркування іронії (на матеріалі англомовної художньої прози).
Наукові записки Ніжинського державного університету ім. М. Гоголя.
Серія «Філологічні науки». 2012. № 1. С. 84–87.
Голянич М. І. Внутрішня форма слова і дискурс. Івано-Франківськ : Видавничо-дизайнерський відділ ЦІТ Прикарпатського національного університету імені Василя Стефаника, 2007. 296 с.
Гончарук В. Українознавство. Умань : Візаві, 2021. 122 с.
Ґрещук В. Словотвір і суб’єктивна модальність тексту. Лінгвістичні студії. 2020. Вип. 40 (1). С. 93–100.
Ґрещук В. Словотвірна мотивація у текстотворенні. Studia Ucrainica Varsoviensia. 2018. № 6. С. 73–81
Ґрещук В., Ґрещук О. Словотвір і текст. Івано-Франківськ : Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника, 2022. 233 с.
Дацишин Х. П. Конотативний аспект функціонування метафори в політичному дискурсі. Вісник Львівського університету. Серія: Журналістика. 2001. Вип. 22. С. 437–446.
Єщенко Т. А. Феномен художнього тексту: комунікативний, семантичний і прагматичний аспекти.
Львів : Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького, 2021. 470 с.
Корунець Л. І. Категорія демінутивності в англійській та українській мовах. Мовознавство. 1981. № 4. С. 81–85.
Кочан І. М. Лінгвістичний аналіз тексту. Київ : Знання, 2008. 423 с.
Кухаренко В. А. Інтерпретація тексту. Вінниця : Нова книга, 2004. 272 с.
Лозко Г. С. Українське народознавство. Тернопіль : Мандрівець, 2011. 512 c.
Монастирецька Г. В. Креативність як лінгвістичний феномен. Лінгвістичні студії. 2008. Вип. 17. С. 39–45.
Словник української мови. В 20 т. / ред. кол. : В. А. Широков та ін. Київ : Наукова думка, 2016. Т. 7. 914 с.
Степаненко М. Прикро, але факт...: історія однієї щоденникової нотатки Олеся Гончара. Літературна Україна. 2015. 19 лютого (№ 8). С. 12.
Стишов О. А. Лексико-семантична динаміка в сучасній українській мові. Стилістика модерного часу. Київ : Видавництво Ліра-К, 2024. С. 163–191.
Тодорова Н. Ю. Кроскультурний менеджмент : навч. посіб. Донецьк : ДВНЗ «ДонНТУ», 2008. 330 с.
Bally Ch. Mechanizm ekspresywności językowej. Stylistyka Bally’ego. Wybór tekstów / Red.
M. R. Mayenowa. Warszawa : Państwowe Wyd-wo Naukowe, 1966. S. 110–149.
Dijk van T. A. Discourse Semantics and Ideology. Discourse as a Structure and Process. London : SAGE
Publications, 1997. Р. 1–34.
Guilford J. P. Creativity. American Psychologist. 1950. Vol. 5. Iss. 9. Р. 444–454.
Kristeva J. Desire in language: A semiotic approach to literature and art. New York : Columbia University
Press, 1980. 306 p.
Ward T. B., Smith S. M., Finke R. A. Creative cognition. Handbook of creativity. Cambridge : Cambridge University Press, 1999. P. 189–212.
Wildgen W. Makroprozesse bei der Verwendung nominaler ad-hoc-Komposita im Deutschen. Deutsche
Sprache. 1982. Bd. 3. S. 237–257.